פסק-דין בתיק ת"ק 457-08-12

1.         התובע רכש ביום 26.12.11 מכשיר נייד (להלן:"המכשיר") מבית עסקה של הנתבעת ושילם בעדו סך של 1,680 ש"ח.

ביום 29.4.12 מסר התובע את המכשיר לתיקון בסניף הנתבעת בשל תקלה במסך ותקלה במצלמה הקדמית.

ביום 9.5.12 בעת שהתובע הגיע לסניף הנתבעת לקבל המכשיר לאחר התיקון, הוא קיבל המכשיר, כאשר המסך שלו שבור ובאותו מעמד אף מסר לו נציג הנתבעת, שתיקון מסך שבור אינו נכלל במסגרת האחריות ולכן יהיה על התובע לשלם עבור התיקון 700 ש"ח.

התובע טען, שבעת שמסר המכשיר לתיקון לא היה המסך שבור, אלא היה עם שריטות בלבד, סירב לשלם הסכום שנדרש ממנו וראה בתגובת הנתבעת ניסיון להתחמק מאחריות לתקן התקלה ומאחר והנתבעת לא נענתה לבקשת התובע לתקן המכשיר במסגרת האחריות, הגיש הוא תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 3,000 ש"ח.

2.         הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובע, משום שהוא מנסה לגלגל אחריות לתקלות אשר נגרמו על ידו עקב שימוש לא נכון ובנוסף לכך, מעלה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

            א.         המכשיר נבדק במעבדה מיומנת ומוסמכת וקבעה בצורה חד משמעית, שהמסך והמצלצה במכשיר שבורים וכמו כן, העלתה הבדיקה סימני מכות רבים במכשיר ותקלות אלו הינן עקב שימוש התובע ולכן, אין תקלות אלו נכנסות במסגרת אחריות היצרן ובעצם נזקים הנגרמים על ידי המשתמש - מבטל אחריות היצרן ולכן, נתבקש התובע לשלם עבור התיקון, אך התובע סירב.

            ב.         לתובע לא נגרמה עוגמת נפש כלשהי ומוכחש סכום הפיצוי הנתבע על ידי התובע ואין כל עילה לחייב הנתבעת לשלם לו הסכום הנתבע בתביעה זו.

            ג.          עוד נטען על ידי הנתבעת, שאם יוחלט שחלה אחריות על הנתבעת, אזי תטען הנתבעת שאחריות זו רובצת על היבואן בלבד ולאור זאת אף הגישה הנתבעת הודעה לצד ג' כנגד היבואן - שיא קום בע"מ (להלן:"צד ג") בטענה, שאם היא תחויב, אזי במסגרת אחריות היבואן, יהיה על צד ג' לשפות את הנתבעת על כל סכום שהיא תחויב במשפט זה.

3.         צד ג' הגיש כתב הגנה בו מוכחשות טענות התובע וטענות הנתבעת כלפיה והוסיף, שצד ג' מספק אחריות יצרן אשר צורפה למכשיר. מעבדת צד ג' אכן בדקה את המכשיר ומבדיקת המכשיר על ידי הטכנאי עלה, שקיים שבר במסך והמצלמה שבורה.

תעודת האחריות אינה חלה על גרימת נזקים מכוונים או פיזיים ולכן, יצר נציג מטעם צד ג' קשר עם נציג הנתבעת והודיע על ממצאי הטכנאי והנתבעת הורתה להחזיר אליה המכשיר ללא תיקון.

מאחר ובנסיבות אלה, לא קמה כל חובה לתיקון הנזק במכשיר - ביקש צד ג' לדחות ההודעה שנשלחה אליו על ידי הנתבעת.

4.         אין חולק בין הצדדים בשאלת מועד רכישת המכשיר, עלות המכשיר ואין גם חולק על כך, שביום 29.4.12 מסר התובע את המכשיר לתיקון. השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים היא, האם אותו שבר אשר נמצא בבדיקת המעבדה היה כבר עם מסירת המכשיר או שמא נוצר השבר לאחר שהתובע מסר המכשיר ולו עצמו אין כל מעורבות בגרימת השבר.

שאלה זו, אכן נבחנה על ידי בית המשפט לאור עדויות הצדדים ובהסתמך על כל חומר הראיות ולאחר בחינת כל חומר הראיות, הנני מחליט כדלקמן:

            א.         א)        התובע הגיע לסניף הנתבעת ומסר המכשיר לתיקון ונציג הנתבעת מילא טופס הנושא כותרת:

                                    "כניסה למעבדה/קבלת מכשיר לתיקון מס. 10488".

                        בטופס זה פורט תאור התקלה כך:"חצי מסך ורוד במצבים של מסכים בהירים - מצלמה קדמית לא עובדת" ובמקום שיש לסמן: "מצב קבלת המכשיר" סומן, שהוא התקבל: "שרוט".

                        עלי לציין, שבאותו טופס נמצאת גם חלופת סימון נוספת והיא: "שבור", אך חלופה זו כלל לא סומנה, אלא כפי שנאמר כבר, נציג הנתבעת  סימן שהמכשיר: "שרוט".

                        ב)         לכן, החשוב לעניינינו הוא, מה היה מצב המכשיר בעת שהתובע מסר אותו לתיקון ולא מצב המכשיר בעת החזרתו לאחר מכן לתובע, משום שבעוד שביום המסירה, יש לו לתובע שליטה על המכשיר - אין לו לתובע אותה שליטה כאשר המכשיר מועבר למקום אחר, באמצעי העברה כזו או אחרת.